日經中文網
NIKKEI——日本經濟新聞中文版

  • 20xx 水曜日
  • 日語演講比賽

  • 0708

  • 搜索
Home > 專欄/觀點 > 張石的櫻雪鴻泥 > 炸死張作霖事件為何在日本又被炒熱?

炸死張作霖事件為何在日本又被炒熱?

2017/04/20

PRINT

 

  中西輝政認為該書「提示了可以全面改寫東亞史的諜報史上的重大新事實和史料,而且其中有一些對日本人來説具有極其重大的意義,是與從根本上改變20世紀的日中關係史和有關戰爭責任論的討論結果聯絡在一起。」(11)

 

  而在元谷外志雄于2008年5月主持發起的首屆「真正的近現代史觀」有獎徵文中,時任日本航空自衛隊幕僚長(相當於空軍參謀長)的田母神俊雄寫了《日本是侵略國家嗎?》一文應徵,評為最高獎,田母神俊雄因此收穫了300萬日元(約合18萬元人民幣)賞金。

 

  田母神俊雄在其論文中也提及「炸死張作霖」事件及《毛澤東:鮮為人知的故事》這本書。

 

  他在論文中説:「長期以來,一直認為1928年爆破張作霖列車事件是關東軍所為,但是最近通過挖掘蘇聯情報機關的資料,至少可以證明無法確定這一事件是日本軍隊幹的,根據《毛澤東:鮮為人知的故事》(張戎,講談社)、《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》(黃文雄,WAC出版)、《日本啊,要磨練歷史的力量》(櫻井良子編,文藝春秋),近來此事件‘為共産國際所為’成為極有説服有力之説。」

 

  田母神一文中所提及的《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》和《日本啊,要磨練歷史的力量》,都是受了張戎一書的影響,《黃文雄的大東亞戰爭肯定論》中説:「張作霖在回奉天的途中所乘坐的列車被炸而死,這一直被認為是一部分關東軍所為,現在事實逐漸明瞭,這是蘇聯特務機關所為。」(12),而《日本啊,要磨練歷史的力量》中有關「炸死張作霖」問題,是以櫻井良子和伊藤隆、瀧澤一郎、北村稔、中西輝政四人一起圍繞《毛澤東:鮮為人知的故事》提及的「炸死張作霖」問題討論的形式構成的,在這次討論中,主要是中西力挺「炸死張作霖是蘇聯所為」之説,龍澤通俄語,説他讀了《GRU帝國》第一卷,他説,有關這一事件,書中寫道:「‘古林西克機關(13)’所實行的幾個工作中,可能反響最大的是1928年6月的炸死張作霖事件,張作霖執掌北京政權,曾採取露骨的反蘇立場。在特別列車被炸的時候,在與作霖所乘車輛相鄰的客車中乘車的人中,有伊萬·維那洛夫(埃廷貢的部下),他拍攝了現場的相片。謀殺經過週密的安排,並給人以日本特務機關所為的假象。」,但是龍澤説:「《GRU帝國》沒有明示資料的來源,普洛霍羅夫原來是軍人,有可能接觸到未公開的文件,但是在書中他什麼都沒有説,我在等待能夠提供證據的情報,但是此書出版已經6年多了,現在還沒有出現。」北村只是認為:當時蘇聯痛恨張作霖,有這種可能性,而伊藤否定該説,認為還是日本軍部所為。(14)

 

  而元谷外志雄《真正的日本歷史理論 近現代史學Ⅱ》一書對這種觀點更是讚賞有加,這本書的第5章題為「要對爆破張作霖事件進行歷史檢證」。

 

  他還在2009年9月22日,到德米特里·普洛霍羅夫所住的城市聖彼得堡,和他舉行了對談。

 

  但是遺憾的是普洛霍羅夫並沒有像《毛澤東:鮮為人知的故事》及日本的傳播者所説的那樣,説爆破張作霖是出自蘇聯GRU的資料或公用文件。

 

  根據《真正的日本歷史理論 近現代史學Ⅱ》一書中登載的對談錄,普洛霍羅夫説:對於「當時蘇聯特務機關的活動」,他是根據「歷史書、當時的報紙、深讀其他的資料、和其他的新聞工作者交換信息而展開調查的。我發現歷史學家沃爾高更諾夫(15)在書中提到過納姆·埃廷貢這一諜報人員與張作霖的事件有關,這是我研究的出發點。」(16)

 

  而當元谷外志雄問他:「我之所以想見普洛霍羅夫先生,是因為張戎女士的書《毛澤東:鮮為人知的故事》在日本出版,其中有‘1928年炸死張作霖是蘇聯特務機關的犯罪,而這種説法出典于普洛霍羅夫先生的《GRU帝國》一書。’」

 

  而普洛霍羅夫竟然回答説:「其實我在《GRU帝國》一書中並沒有寫張作霖事件,最初是在2002年,在軍隊的報紙上第一次寫了有關炸死張作霖的報導,而這以後的2004年,我在《克格勃--蘇維埃諜報部門的特殊作戰》這本書中,寫了有關炸死張作霖的究竟是誰的一節。」(17)

 

ad

二維碼

日經中文網
公眾平臺上線!
請掃描二維碼,馬上關注!